Генпрокуратуре закон не писан

Беспрецедентная борьба акционеров «Кучуксульфата» с Генпрокуратурой за градообразующее предприятие, продолжающаяся с 2017 года, на каждом этапе становится все более абсурдной. 30 мая в Седьмом арбитражном апелляционном суде города Томска состоялся процесс, на котором акционеры «Кучуксульфата» пытались отстоять законность приватизации предприятия, но тщетно – с явным пренебрежением к законодательству и понятию исковой давности, суд вынес решение в пользу обвинителей. Апелляция была отклонена, и теперь 100% акций «Кучуксульфата» подлежат изъятию у действующих акционеров, якобы незаконно владеющих ими.

Пока в Томске решалась судьба «Кучуксульфата», о проблеме правовой неопределенности в вопросе истечения срока исковой давности заговорили на высоком уровне. Бизнес-омбудсмен Борис Титов в ежегодном докладе президенту РФ обозначил эту проблему как одну из ключевых в области правоприменения. Уполномоченный при президенте по защите прав предпринимателей подчеркнул, что в последние годы суды все чаще отказывают в применении исковой давности, когда речь идет об изъятии имущества в пользу государства, и это создает угрозу деприватизации – собственники попросту лишаются законного имущества, причем без какой-либо компенсации.

Основная сложность в подобных делах заключается в том, что срок истечения исковой давности (три года, в редких случаях доходит до 10-ти лет) отсчитывается не с момента заключения сделки о продаже госимущества, а с момента, когда была произведена прокурорская проверка, выявившая «нарушения закона» при приватизации. По словам Титова, из-за этой правовой неопределенности «устоявшиеся представления о природе исковой давности меняются в корне». Символично, что слова бизнес-омбудсмена буквально в тот же день подтвердились на практике.

Именно вопрос об истечении сроков исковой давности стал ключевым на резонансном заседании, прошедшем 30 мая в Томске. Как рассказал Readovka партнер Адвокатского Бюро ЕПАМ Валерий Еременко, представляющий интересы 20-ти акционеров, предъявление подобного иска спустя 30 лет после якобы незаконной приватизации предприятия вполне можно было бы считать основанием для отказа. В суде же вопрос о том, почему 30 лет законностью приватизации совершенно не интересовались, остался без прямого ответа, а все предыдущие прокурорские проверки были охарактеризованы просто как «справочная информация». Председательствующий судья Денис Молокшонов и вовсе отметил, что этот вопрос заинтересовал прокуроров тогда, когда для этого «появились основания».

Под основаниями в данном случае подразумевались публикации в анонимных Telegram-каналах в рамках запланированной рейдерской атаки. В них «Кучуксульфат» обвиняли в «грубом и циничном» отношении к экологии – якобы руководство «незаконно» добывало полезных ископаемых на миллиарды рублей, от чего соленое озеро Кучукское зимой начало замерзать. В этих же публикациях упоминалось и о том, что якобы акционеры ежегодно выводят чуть ли не 150 млн долларов в офшоры, и поэтому ФСБ и СК РФ необходимо было срочно организовать «тотальные проверки», которые и посыпались на предприятие в бесчисленных количествах. Все эти «доводы» в конечном итоге оказались бездоказательными.

«С 2017 года мы претерпели 80 административных проверок, нас проверяли около 10 ведомств. Только за последний год нам пришло 300 запросов. Если это сложить, полтора метра бумаг. Все эти проверки были нацелены на то, чтоб сделать нас банкротами. Решение налоговой – ноль. Просто ноль, не нашли. Росприроднадзор нас проверял – поставили под сомнение лицензию, были попытки отозвать ее, остановить нас на 90 дней: нашли 28 нарушений, но ни по одному из них нас не привлекли к ответственности. Мы все опротестовали, суд признал их незаконными. Все, что по нам планировали, закончилось полным нулем – потому что мы живем по закону!», – говорил председатель совета директоров «Кучуксульфата» Василий Гамаюнов в феврале. 

Другой немаловажный вопрос, отмеченный на заседании, – принадлежность предприятия к добывающему или химическому. В силу специфики производства «Кучуксульфат» является именно химическим, поскольку он добывает из Кучукского озера мирабилит и перерабатывает его в сульфат натрия путем химических процессов, получая конечный продукт. Добывающие же предприятия – это те, чью продукцию можно сразу продать.  Кучукский сульфатный завод всегда относился к химической промышленности — соответствующий код Общесоюзного классификатора «Отрасли народного хозяйства» ОКОНХ (13.113) был присвоен заводу еще в начале 90-х годов, поэтому «Кучуксульфат» не мог приватизироваться иначе, как химическое предприятие. Да и в целом рассуждения о том, является ли «Кучуксульфат» добывающим или промышленным, не имеют никакого глобального значения, поскольку завод на момент приватизации уже не был государственным предприятием, его организационно-правовая форма – арендное предприятие, и на его приватизацию не требовалось разрешения правительства в любом случае.

«Вопрос по добывающим предприятиям не имеет никакого значения, поскольку предприятие у нас было арендное, на приватизацию такого предприятия не требовалось разрешение правительства в любом случае. При заключении договора аренды предоставлялось право выкупа на приватизированное имущество, которое было представлено еще советскими властями, поэтому дополнительного решения не требовалось. Дополнительно, относимость предприятия к группам, которые приватизируется по решению правительства, определялись не региональными властями, а федеральными. Формировались списки Госкомимуществом, рассылались эти списки по всем субъектам РФ. Соответственно, региональной власти ничего не оставалось, кроме как руководствоваться этими списками, то есть посмотреть, относится ли предприятие к этому списку или нет, и принять соответствующее решение», – прокомментировал Readovka адвокат Дмитрий Перунов, представляющий на заседании интересы ряда ответчиков.

Другая ключевая тема, прозвучавшая на заседании, – это принадлежность 100% акций предприятия государству. У государства никогда не было 100% акций – в 1992 году завод уже не носил статус государственного, а являлся арендным предприятием с правом выкупа. Согласно советскому законодательству, это – самостоятельная организационно-правовая форма предприятия, отличная от государственного предприятия.

Государству принадлежало только 23,7% акций – все остальное принадлежало трудовому коллективу. Однако суд, что первой инстанции, что второй, попросту не дал этому основанию совершенно никакой оценки и признал эту приватизацию незаконной, постановив по требованию Генпрокуратуры изъять в пользу государства 100% акций предприятия. Ответчиками был предъявлен встречный иск о признании права собственности по приобретательной давности, который был отклонен судом без каких-либо обоснований.

«По акциям срок приобретательной давности пять лет, и, если ты открыто пользовался движимым имуществом, а в нашем случае акционеры не прятались, у нас конкретные физлица, которые все были в процессе, никто не скрывался, реестр акционеров открыт, любой мог обратиться и направить запрос, и нам суд отказал вообще без обоснования. Единственное обоснование было то, что этот институт не применяется к государственному имуществу. Но этого в законодательстве нет, поэтому тут еще такой прецедент, ошибка, которую суд допустил в нашем конкретном деле», – добавил Валерий Еременко.

В целом четырехчасовое заседание прошло на удивление гладко, не считая вынесенного вердикта. Судья был великолепно осведомлен материалами дела, задавал точные и уместные вопросы, и, казалось, был впечатлен аргументами адвокатов, представивших все изученные массивы данных в презентации. Учитывая бойкий настрой судьи и нелепую позицию Генпрокуратуры, представители ответчиков не сомневались, что решение будет вынесено в их пользу. Однако вердикт (который, стоит отметить, был объявлен с куда меньшим энтузиазмом) поверг их в смятение.

Представители ответчиков и третьи лица – сотрудники завода, принимающие непосредственное участие в приватизации, – продолжали настаивать на том, что первоначальные акционеры были убеждены в законности приватизации.

Представитель ряда ответчиков, адвокат Ирина Володина четко и аргументировано настаивала на том, что 76,3% были изначальной долей арендаторов, их частным имуществом, которое они заработали в результате функционирования арендного предприятия, однако суд первой инстанции допустил ошибку и применил нормы материального права, регулирующие приватизацию исключительно госпредприятий, в числе которых «Кучуксульфат» не состоял.

В свою очередь, представители Генпрокуратуры, в частности, Александр Маруценко, уже отличившийся на прошлых заседаниях своими пылкими речами и несдержанным поведением, продолжали настаивать на первоначальном иске. К слову, именно Маруценко ранее назвал «негодяями» прокуроров, которые проводили в 90-х годах проверки, подтверждающие, что Генпрокуратура была в курсе не только приватизации завода, но и ее законности. Однако в этот раз выступления прокурора были куда скромнее, а аргументы, которыми он и представители прокуратуры отвечали на доказательства стороны ответчиков, куда менее убедительными.

Так, Маруценко заявил, что принадлежность предприятия к арендному не отменяет того факта, что его имущество считается государственным. В качестве основного подкрепляющего тезиса прокуратура продолжала приводить аргумент о якобы принадлежности 100% доли государству. Однако основы законодательства об аренде (как и другие нормы права) для прокуратуры оказались не в счет. Вопрос исковой давности, наиболее животрепещущий в рамках этого дела, всячески обходился стороной. В конечном итоге, все свелось к тому, что все доводы, приводимые адвокатами как доказательства правоты ответчиков, – это, по мнению прокуратуры, «ненужные подробности».

На заседании присутствовали акционеры Кучукского сульфатного завода, чьими усилиями за 20 лет производственные мощности предприятия увеличились почти в 2,5 раза, а производительность – во все 6 раз. Они не жалели миллиардов рублей на то, чтобы развивать производство и содержать поселок Степное Озеро, который живет фактически за счет предприятия, обеспечивающего тысячи людей инфраструктурой и по праву считающегося наиболее социально ответственным предприятием Алтайского края.

Как итог, собственники «Кучуксульфата» заявили, что не согласны с решением апелляционного суда. Они намереваются подать кассационную жалобу в вышестоящий суд – часть собственников уже сделала это. Не вызывает сомнений, что вердикт суда является беспрецедентной конфискацией законного имущества. Адвокаты ответчиков надеются, что справедливость восторжествует, а суд вышестоящей инстанции признает, что собственники – 36 физлиц и одно юрлицо – приобрели акции законно и являются абсолютно добросовестными.